Привет от Леонида Даниловича

изображение: 

Книга Леонида Кучмы «Украина – не Россия» была издана примерно за год до того,

как 19 июля 2004 года второй президент Украины, по праву, предоставленному ему Конституцией страны, наложил вето на принятый 24 июня 2004 года Верховной Радой во втором чтении Закон «О восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку».

Но какая связь между отвергнутым законопроектом и вышеупомянутой книгой? – вправе спросить нетерпеливый читатель.

На мой взгляд, связь самая прямая. Именно в этом произведении, которое его автор назвал «трудом философско-исторического жанра», впервые, пусть и пунктирно, но достаточно откровенно, отображено отношение высшего украинского политического истеблишмента к крымскотатарскому вопросу, как в историческом, так и стратегическом планах.
Перечитывая книгу «Украина – не Россия», можно с большой долей уверенности утверждать, что разработки небезызвестного Романа Бессмертного (1996 г.) и Национального института стратегических исследований (2004 г.) по нейтрализации крымскотатарского национального движения и курса на ассимиляцию народа, вкупе с последующим (2005) требованием третьего президента Украины Виктора Ющенко «о необходимости крымским татарам отказаться от базовой цели по восстановлению национальной государственности», - не были случайными и не являются мнением отдельных лиц или институтов.
Чтобы не быть голословным, предлагаю обратиться к тексту вызвавшего наше внимание произведения. Сразу хочу предупредить читателей, что для удобства изложения, примеры не всегда приводятся последовательно расположения глав книги.


Всей ли страны президент?

Вступая на высшую государственную должность, каждый победитель избирательной гонки торжественно обещает быть президентом всей страны. То есть предполагается равное отношение главы государства ко всем регионам, входящим в состав страны и к населяющим его этносам (включая их историю) и гражданам. Но вот как с размаху, в самое солнечное сплетение исторической памяти крымскотатарского народа бьёт Леонид Данилович: «С помощью украинских казаков Россия, еще до Балтийского моря, вышла к Азовскому. Опираясь на Украину (а правильно сказать, совместно с Украиной) Россия победила нашего общего многовекового врага, Крымское ханство… (глава «Под одной крышей»). Вот так! Ни больше, и не меньше: «многовековой враг»… Не знаю как у вас, уважаемые соотечественники, но при первом прочтении этих строк у меня перехватило дыхание… 

Да, можно, наверное, еще раз напомнить о решающем вкладе крымских татар в победы украинцев времен Богдана Хмельницкого над поляками при Желтых Водах и Корсуне, а также гетмана И. Выговского под Конотопом, но, как говорится, что написано пером, того не вырубить топором. «Украина – не Россия» переиздавалась несколько раз многотысячными тиражами и имеется практически в каждой библиотеке страны.

Правда, немного далее, в главе «Ну, и насчет обид» Л. Кучма пытается сделать некий реверанс в сторону крымских татар, но очень уж неуклюжим он у него получается: «Современные крымские татары не несут ответственности за своих предков, совершавших опустошительные походы в Украину и угонявших людей в неволю. Даже только что упомянутый товарищ Сталин, и тот любил повторять: «Сын за отца не отвечает». Когда же речь идет не об отце, а о пра-пра-прадедах, тут и говорить не о чем».

Я никоим образом не собираюсь выгораживать наших воинственных предков, «совершавших опустошительные походы в Украину…», но ради полной справедливости автор должен бы вспомнить и о своих пращурах, для которых набеги и грабежи крымских сел в тот исторический период были образом жизни и одним из источников существования.


Первая Конституция Украины от… Сефер Гази ага

Вообще, тезис: хорошие - «мы», т. е. украинцы, плохие - «они», крымские татары, проходит красной нитью по всему тексту «философско-исторического труда» Л. Кучмы. Вот еще перл «научных» изысканий высокопоставленного автора (глава «Его тайна»): «Пятого августа 1649 года у Зборова на королевское войско напали соединенные силы Хмельницкого и крымского хана Ислам Гирея. Уж лучше бы Богдан действовал один. В решающий момент хан подвел его. Вступив в сепаратные переговоры с королем, он потребовал от казаков заключить мир с польской короной…». Интересно, каким же образом хан «подвел» Хмельницкого?! Буквально несколькими строками ниже сам же Леонид Данилович возвещает: «Как наши классические историки, так и советские не обратили внимания на тот факт, что Зборовская «Декларация милости королевской в ответ на пункты прошений Войска запорожского» была, по сути, еще и первой конституцией Украины. Она значит для Украины не меньше, чем Великая хартия вольностей для Англии. Именно с этого времени весь тогдашний Старый Свет, и Россия в том числе, признали державу Хмельницкого в качестве отдельного государственного образования с собственной территорией на обоих берегах Днепра, с ясными, а не приблизительными границами, со своей армией, судом, вероисповеданием, органами управления и, надо отметить особо, языком». Единственно, что «забыл» Л. Кучма отметить, что каждая статья «Первой Конституции Украины», каждый пункт вольностей «державы Хмельницкого» поляки, окруженные и обезоруженные грозным крымскотатарским войском, фактически принуждены были вписывать под диктовку ханского визиря Сефер Гази ага, представлявшего, согласно вышеприведенному выпаду Л. Кучмы, «многовекового врага, Крымское ханство»…
Слава Всевышнему, далеко не все украинцы обладают такой «короткой памятью» как экс-президент Леонид Кучма. Свидетельством тому являются памятные знаки, установленные в местах совместных ратных побед, научные конференции и публикации, где отдается должное вкладу крымских татар в борьбе Украины за обретение самостоятельности.


Не искушай ближнего своего… автономией!

Ну, хорошо. Отнесем отмеченные выше передержки исторического плана, допущенные Леонидом Даниловичем, на счет эйфории от неожиданно свалившейся на голову вчерашнего «красного директора» скипетра державы. Да не просто державы, а самого крупного, по утверждению самого Л. Д. Кучмы,  государства Европы в территориальном отношении.
Давайте посмотрим, как видит разрешение крымскотатарской проблемы в рамках сегодняшней независимой Украины ее второй президент. Ведь на момент издания книги «Украина – не Россия» при нем уже около четырех лет функционировал Совет представителей крымскотатарского народа», созданный, надо полагать, для решения всего комплекса вопросов, в том числе связанных с политическим статусом одного из «наказанных» Сталиным народов. На главный из них – о восстановлении крымскотатарской государственности в форме национально-территориальной автономии в составе Украины, Леонид Данилович отвечает прямо и без каких-либо оговорок: «Задам прямой вопрос: к чему нам порождать в чьих-то головах сепаратистские и аннексионистские мечты и заблуждения? В конце 1980-х – начале 90-х Турция объявила себя защитницей балканских мусульман и тем вольно или невольно содействовала углублению балканских проблем. В последние годы она выступает в качестве покровительницы и защитницы интересов крымских татар и даже православных гагаузов Молдавии и Украины, что не может не настораживать нас. <…> Следует ли облегчать жизнь всем этим мечтателям, подавать им пустые надежды, делая облюбованные ими земли для начала автономными?..».
Ну как тут не вспомнить небезызвестную комиссию Громыко, которая за два десятилетия до Л. Кучмы буквально ошеломила демократический мир вердиктом: «для образования Крымской автономии нет оснований…»
Одну из своих давних статей известный журналист Тимур Дагджи назвал «Наивные мы дети, крымские татары». Точнее не скажешь! Нам давно пора осознать, что официальный Киев (как, впрочем, и Москва, Вашингтон, Брюссель и т. д.) и в мыслях не допускает реального политического возрождения крымскотатарского народа ни сегодня, ни в обозримом будущем.

Наивность или плутовство?

На вопрос: «Для чего нужно независимое государство?», адресованный украинской молодежи, сам же Леонид Данилович дает краткий и в то же время емкий и образный ответ: «Независимое государство нужно в первую очередь для того и потому, что только оно в силах гарантировать народу жизнь в его собственной духовной и материальной культуре, ибо только в своей культуре народ может чувствовать себя комфортно. Независимое государство необходимо народу для того, чтобы никто не мог за него решать, быть ли его родине «всесоюзной житницей», «всесоюзной здравницей», всесоюзной кочегаркой»… (с. 110). 
Все правильно. Но отчего же эту справедливую мысль второй президент Украины не захотел распространить и на крымских татар, которые добиваются не независимого государства, а настаивают лишь на восстановлении национально-территориальной автономии в составе Украины, чтобы самим решать быть ли их родине «всеукраинской здравницей», «всеукраинским Лас-Вегасом» и т. д. Слова Всевышнего: «Проклятье плутам, Кто при отмеривании для себя берет сполна, А отмеряя для других, сбавляет вес иль меру! (Коран. Сура 83, проклятие плутам)» относятся не только к тем, кто стоит у прилавков рынков и магазинов, но в той же мере, даже, в первую очередь, к тем, от кого зависят судьбы людей и народов.

И куда же крымскому татарину податься?

Книгу «Украина – не Россия» я посоветовал бы прочитать каждому соотечественнику. Она хороший образец того, как политику следует отстаивать интересы своего народа перед более многочисленным и могущественным соседом. Чуть ли не на каждой странице повторяя о самых дружественных чувствах к России, автор твердо проводит мысль, что дружба дружбой, но каждый народ должен быть хозяином на своей земле. Именно такой твердости не достает сегодня той части крымскотатарских политиков, которые пытаются добиться благосклонности наших ближайших соседей позиционируя себя (и фактически весь народ) «более украинцами, чем сами украинцы». Всем нам не следует забывать о мудрой восточной поговорке: «Не будь слишком сладким – тебя проглотят, не будь слишком горьким – тебя выплюнут».  Причем, вторая часть приведенного изречения не менее важна чем первая.



Айдер ЭМИРОВ

*здесь и далее курсив мой. – А. Э.